LE JEU DES MOTS

Les informations qui nous parviennent par la télévision, la radio ou la presse écrite sont très nombreuses.
Elles concernent le monde entier et bousculent toutes les certitudes.
Elles s’avèrent parfois fausses, souvent tronquées, diffusées massivement sur des événements secondaires, elles sont quelquefois fugitives sur des évolutions importantes.
Lorsqu’on essaye de prendre du recul, et d’analyser ce qui explique les évolutions, les auteurs que l’on peut lire emploient souvent des mots nouveaux.
Il nous faut derrière ces mots, trouver les idées
Chacun sent bien, confusément que le temps est venu de raisonner au niveau de la terre entière, du globe, du monde. D’où les mots globalisation, mondialisation, altermondialistes.
Mais que recouvrent ces mots ?
Il est à remarquer que l’on emploie de moins en moins « internationalisme » car il est vrai qu’il était bâti sur les « nations » qui ont perdu beaucoup de leur pouvoir, du moins comme Etats.
Deux interventions récentes viennent nous interpeller sur les mots «dé mondialisation » et « autre-mondialisme »
Il s’agit du livre d’Arnaud Montebourg « Votez pour la dé mondialisation » et de la réponse de J.M. Harribey, d’Attac, intitulant son article « Dé mondialisation ou alter-mondialisme »
Le terme « mondialisation » fait penser à un phénomène naturel, alors que le terme « mondialisme » fait référence à une action voulue, décidée.
Le « Front national » emploie beaucoup le mot « mondialisation », tout en se disant contre, et en voulant revenir à la nation.
La violence de la crise mondiale est telle que, face à la faillite des politiques économiques et comme il est avéré que l’origine fondamentale de cette crise est la financiarisation de l’économie mondiale, on attaque la « mondialisation »,
Mais, dit Jean-Marie Harribey, « il faut se défaire de cette idée aussi vieille que l’émergence du Front national, selon laquelle le FN poserait les bonnes questions mais n’apporterait pas les bonnes réponses. Ce parti ne donne pas les bonnes réponses parce qu’il ne pose pas les bonnes questions ».
« La destruction progressive du droit du travail, de la protection sociale et des services publics au sein des pays développés, ne sont pas d’abord imputables aux pays émergents mais aux politiques systématiques amorcées à la fin des années 1970 et au début des années 1980 ».
« La forte détérioration de la part salariale dans la valeur ajoutée pendant la décennie 1980, bien avant que la Chine ne devienne l’atelier du monde. On ne viendra pas à bout du détournement des revenus vers les actionnaires en instaurant des droits de douane vis-à-vis de la Chine ou d’autres, mais par une redistribution des richesses dans nos pays et entre tous les peuples »
Autrement dit, la « mondialisation », phénomène d’ouverture des frontières et de libre échange généralisé sur les marchandises n’est pas le seul phénomène auquel on devrait s’opposer en rétablissant des droits douaniers ou équivalents mais c’est aussi un ensemble de décisions politiques, qui ont conduit à la liberté totale des capitaux, à leur mobilité totale, à la financiarisation de l’économie, et à la marchandisation à outrance de la société, de l’éducation aux connaissances, de la santé à l’énergie..etc
Dès lors, face à cette politique, « Le retour à des frontières nationales hermétiques n’enrayera pas la crise de civilisation dans laquelle nous plonge un capitalisme qui va au bout de sa folie » dit Harribey
Les deux points de vue sont à examiner : sans revenir à des frontières hermétiques, un retour à un protectionnisme de certains produits sur la base d’une protection écologique et sociale, parait souhaitable, mais on ne saurait en rester là, il faut aussi s’attaquer à la trop grande liberté des capitaux, ne serait ce que pour contrer les paradis fiscaux et contrôler les débordements des organismes financiers et bancaires.